В принципе я думал, что умирая люди склонны прощать близких, а не предъявлять к ним претензии.
Добавлено (28.07.2009, 18:03)---------------------------------------------В принципе я думал, что умирая люди склонны прощать близких, а не предъявлять к ним претензии
А я не думал, а знаю, что есть люди с такой душевной мощью, что умирая, думают не о себе или соблюдении ритуалов, а переживают за остающихся и пытаются им помочь, хотя бы последним советом и наставлением.
Последние наставления и советы это вполне естественно. Странно другое:
Вопрос, а почему сразу Нечистый? То что будущее может быть предопределено есть в Ветхом Завете. Почему священник так разозлился.
О приходе Спасителя, по-моему, тоже было пророчество, то есть будущее было определено. Это пророчество получается тогда было дьявольским соблазном.
Предопределенность будущего не означает потери свободы воли.
Попаданец, имеет шанс (но не обязательно его реализует) через прошлое изменить будущее, вспомните нашу шутку про лиса на эмблеме ФСБ. ))
Если думать, что ничего изменить нельзя, все напрасно.
Почему нечистый? Это, как вы говорите, "косяк" в библии. Человек подобен Богу, усомнившись в свободе выбора(уверовав в предопределенность всего и вся), вы автоматически сомниваетесь в божественном всемогуществе, а это от лукавого.
Как-то так.
Из библии нам всем, в принципе, известно наше далекое будущее-Судный день. Конец света. Но какое влияние оказывает это на нас? Лишены ли мы свободы воли? Или другой пример: пророчество о приходе Иисуса Христа. По идее он должен был искупить наши грехи. Но на кого нибудь из живших до него это оказало влияние? Стал ли кто то из праведников злодеем, из расчета на то что все его грехи искупит Христос? Вряд ли. И еще один пример: всем известный "Терминатор". Там есть два героя - психолог - скептик и ученый-создатель терминатора(2 часть). Обоим становится известно о будущем. Но первый выбирает страусиную политику, а второй пытается его изменить. Это проявление их свободы воли.
Естественно священник Михаил вряд ли смотрел Терминатора, но Библию то он должен знать. Поэтому, он должен был после того как узнал, кто отправил ГГ, спросить зачем его отправили. И только потом узнав, что гг отправили на "заработки" обвинить в гордыне и только. _________________________________________________________________________________________________
Мда, совместить Библию и Терминатора... Я крут...
Если в начале отрывка, у меня было ощущение, что поведение ГГ не соответсвует его характеру (как я его понимал на протяжении всей книги) - это когда он начал излиать душу священнику и рассказывать о том что он посланец (мне кажется что в той ситуации ГГ врядли признался бы в том кто он такой).
То выводы к кторым ГГ пришел в ходе внутреннего диалога - вернули мое мнение о ГГ на "исходные позиции" - т.е. в принципе примернок таким выводам ГГ (по моему о нем мнению) - и должен был прийти.
И еще по поводу цели нахождения ГГ здесь. По отрыку ГГ ответил что его цель - изучение прошлого. (что в принципе брехня - его цель сбор мат. ценностей). Мне кажется - такой ответ - не соответсвует природе человеческой психики. В данной ситуации человек либо ответит правду (иконы я тут собираю) или приврет. Причем вранье будет либо циничным (типа я тут посланец высших сил), либо вранье больше похожее на самообман ( в данном случа ГГ скорее бы ответил, что он тут для спасения Руси от нашествия с востка). В конце концов именно эту ЦЕЛЬ он поставил себе, как определяющию на ВСЮ ЖИЗНЬ. (в какой-то книге он на эту тему размышлял)
Вопрос не в том как ГГ изложил факты (это дело такое... в принципе Ваша версия не хуже любой другой), вопрос в том: что ГГ назвал причину СВОЕГО ПОПАДАНИЯ в прошлое. на мой взгял не совсем... э-э-э... скажем так: реаалистичную. На мой предвзятый взгляд более правдоподной (с точки зрения человеческой психологии) выглыдело бы объяснение типа: грядет беда большая, войска из степи прийдет. земля руской кровью умоется. вот я и стараюсь это предотвратить... Бред? - Еще какой!! НО принимая во внимание то, что ГГ частично сам верит в возможность что-то сделать для предотвращения, да и с учетом перечисленных Вами обстоятельств (смерть и т.д.) - именна такая сказка прийдет на ум человеку в ситуации ГГ.
Согласен с Вами, но экспромт в стрессовой ситуации - вещь настолько нелогичная и непредсказуемая (сам несколько раз испытал на собственной шкуре), что в некоторых случаях регулируется не внутренним посылом, а совершенно случайными внешними обстоятельствами. Так у собачки Павлова слюна может потечь не только от лабораторной лампы, но и от настольной лампы на столе у доктора. Более того, физиологи вам подтвердят, что тот же эффект может проявиться не от света, а от резкого неожиданного звука, хотя на него рефлекс не нарабатывался. Психофизиология очень и очень сложная штука, особенно, когда дело касается не простых рефлексов, а психо-эмоционального комплекса человека. Ну умирал бы на руках у ГГ военный или государственный деятель - Ваш вариант был бы предпочтительней, а в описанной мной ситуации сама принадлежность умирающего в духовному сословию подтолкнула ход мыслей вот в таком направлении - микроскопическое воздействие, но оно оказалось решающем в момент неустойчивости системы.
Про "не большинство" уже написано столько, что читать надоело. Кроме того замена сознания еще не убийство.
