порох хорош тем что пользоваться можно научить любого и быстро, потому весь упор ушел в технику и технологию
Композитный лук состоял из трех- пяти (если считать клей) слоев по внутренней шли пластинки из рога, рог в четыре раза лучше работает на сжатие чем дерево по внешнему - сухожилия, причем не абы какие, а всего два или четыре со всей туши сухожилия работаяют на растяжение в четыре раза лучьше тогоже дерева центральный слой - дерево, обеспечивало целосность конструкции и плавность изменения параметров от внутренней стороны к внешней. а также - гашение колебаний при выстреле за счет трения и т.д.
Защитным покрытием для лука от воздействия атмосферы, солнца и т.д. могло быть много чего - береста, шелк, кожа и т.д.
Обратимся теперь к свидетельствам археологии. Вторая полови- на XX в. ознаменовалась рядом выдающихся открытий российских археологов; благодаря исследованиям А. П. Окладникова, Г. В. Кисе- лева, В. Е. Медведева, Н. Я. Мерперта, Д. Г. Савинова, Л. Р. Кызласо- ва, Е. М. Хамзиной, Ю. С. Худякова и ряда других специалистов бы- ла воссоздана картина развития средневековых культур кочевни- ков Центральной Азии и Дальнего Востока. Одним из результатов этих исследований было получение данных о появлении в пери- од, непосредственно предшествующий началу монгольских завое- ваний, нового типа лука. В основе луков, распространенных в Ве- ликой степи ранее, в I тыс. до н. э., лежал лук, некогда созданный племенами хунну. Это был лук с боковыми костяными накладками, которые фиксировали жесткие зоны деревянной основы лука (ки- бити). Поскольку эти зоны не участвовали в создании рефлектор- ного усилия, то лук хуннского типа имел большие размеры — по- рядка 160 см. В I—V вв. однотипные гуннские луки господствовали на широких просторах степей от Амура до Дуная, но затем на осно- ве этой конструкции появилось множество новых вариантов. В сте- пи начался процесс поиска новых технических решений, и к на- чалу II тысячелетия многие народы имели несколько разных ти- пов лука, так что луки разных типов иногда можно было встретить в одном захоронении . Среди этого многообразия встречались и от- дельные прототипы позднейшего монгольского лука, однако, как доказывает Д. Г. Савинов, «лука универсального типа, обычно на- зываемого монгольским, в то время еще не было». Отбор новых конструкций продолжался вплоть до XII в., когда вместе с монго- лами на арену истории вышел монгольский лук. Этот лук отличал- ся от хуннского лука тем, что имел не боковые, а одну фронтальную костяную накладку, игравшую принципиально иную роль: она не лишала участок кибити упругости, а, наоборот, увеличивала упру- гость, добавляя к рефлекторному усилию деревянной основы уси- лие расположенной по центру лука костяной пластины. Костяная пластина имеет максимальный предел прочности примерно вдвое больше, чем древесина (около 13 кг/мм²), и, соответственно, рас- прямляясь, создает вдвое большее усилие. При небольших разме- рах (около 120 см) монгольский лук обладал большой мощью, и эту мощь можно было при желании увеличить, добавляя костяные на- кладки на плечи лука. Кроме того, по сравнению с другими луками монгольский лук был более гибким, и тетива оттягивалась на боль- шее расстояние, поэтому она оказывала на стрелу более длительное воздействие и сообщала ей больший импульс. По данным китайских источников, сила натяжения монголь- ского лука составляла не менее 10 доу (66 кг), что по крайней мере в полтора раза превышало мощность цзиньских луков (7 доу, или 46 кг). Х. Мартин определяет силу монгольских луков в 166 фунтов (75 кг) и отмечает, что они не уступали знаменитым английским лу- кам, погубившим французское рыцарство в битвах при Креси и Пу- атье. Н. Н. Крадин также отмечает превосходство монгольских лу- ков над европейскими. Ю. Чамберс оценивает силу монгольских луков в 46–73 кг, а английских — в 34 кг. После английских луков са- мыми мощными луками в Европе были венгерские, это были луки гуннского типа, и их натяжение оценивается специалистами в 32 кг, напомним, что эти луки противостояли монгольским в битве при Шайо, которая закончилась страшным разгромом венгров. Луки среднеазиатских тюрок X в. также были гуннского типа с макси- мальным натяжением в 100 ратлей (32 кг). Небольшие размеры монгольского лука делали его удобным для конного лучника; это позволяло точнее прицеливаться и вести стрельбу в высоком темпе — до 10–12 выстрелов в минуту. Ю. С. Ху- дяков сравнивает военный эффект появления монгольского лука с эффектом другого фундаментального открытия — появления авто- матического оружия в XX в. Скорострельность монгольского лука имела не меньшее значение, чем его мощность, она позволяла мон- гольским воинам сокращать дистанцию боя, давала им уверенность в том, что противник не устоит перед «ливнем стрел».
Худяков Ю. С. Эволюция сложносоставного лука у кочевников Центральной Азии s Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новоси- бирск. 1993. С. 121, 140, 142. Савинов Д. Г. Новые материалы по истории сложного лука и некоторые вопро- сы его эволюции в Южной Сибири s Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск. 1981. С. 155, 161.487
Немеров В. Ф. Воинское снаряжение и оружие монгольского воина XIII— XIV вв. s Советская археология. 1987. № 2. С. 214–215; Макьюэн Э., Миллер., Бергман А. Конструкция и изготовление древних луков s В мире науки. Scientifi c American. 1991. № 8. С. 46; Chambers J. The Devil’s Horsemen: The Mongol Invasion of Europe. N. Y., 1974. Р. 55–57. Мэн-да бэй лу… C. 7; Кычанов Е. И. Чжурчжени в XI в. C. 277; Шавкунов В. Э. К вопросу о луке чжурчженей s Военное дело древнего населения Северной Азии. Новосибирск. 1987. С. 200. Martin H. D. The Rise of Chigis Khan and His Conquest of North China. Baltimore. 1950. Р. 195. Крадин Н. Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингисхана. М., 2006. С. 420. Chambers J. Op. cit. P. 57. Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие (лук, стрелы и самострел) VIII—XIV вв. s Археология СССР. Свод археологических источников. Е1–36. М., 1968. С. 34; Szabó C. A Brief Historical Overview of Hungarian Archery s http:s www. atarn.org/magyar/magyar_1.htm.488
