Записи участника (KES) - Красницкий Евгений. Форум сайта

Результаты поиска

Дата: Воскресенье, 06.01.2013, 18:56 | Сообщение # 1281 | Тема: О процессе изменения отношения к армии в массовом сознании

Князь

Группа: Авторы

Сообщений: 2283

Награды: 0

Репутация: 1955

Статус: Оффлайн

В закрытом разделе Женской гильдии есть тема «Беседы со старым Лисом». Там я отвечаю на такие вопросы наших дам, которые они не всегда и не каждому решатся задать, да и не каждый даст им удовлетворяющий их ответ. Отвечаю, опираясь на свое знание истории, социологии, психологии, теории управления и прочих наук, в объеме мной усвоенном и понятом. Женщинам, похоже, нравится, во всяком случае, благодарят.
Так вот: если бы такой раздел существовал и Мужской гильдии, пост Гамаюна http://www.krasnickij.ru/forum/32-177-111462-16-1357463435 вполне мог бы фигурировать там в качестве вопроса: «Почему у нас сейчас так относятся к военным?»
Если позволите, господа Совет, попытаюсь дать ответ на него в стиле темы «Беседы со старым Лисом». (Господа модераторы, если вы сочтете этот пост здесь неуместным, перенесите, пожалуйста его в более подходящее место и откройте новую тему – на ваше усмотрение).

Сначала, постановка проблемы.
Я еще помню времена, когда лучшей одеждой для мужчины считался военный мундир, у военных училищ по выходным толпились девушки в количестве, превышающем количество курсантов, в них обучающихся, и ни одна падла не смела употребить термин «защитник Родины» в саркастическом или ином уничижительном смысле. (За слово «падла» не извиняюсь, потому, что выбрал самое мягкое определение, приличествующее подобным типам).
Прошло полвека и картина изменилась до полной противоположности. Правильно ли это? Наносит ли вред Державе и Российскому суперэтносу?
(Заметьте, я не задаюсь вопросами типа: плохо это или хорошо, справедливо или несправедливо и прочими в том же духе. В теории управления не используются подобные категории, там есть только целесообразно или нецелесообразно).
Какова главная цель любого государства? (Если мы говорим о целесообразности, то обязаны сформулировать цель, сообразно которой и должны действовать). Цель эта сформулирована специалистами давно, хотя формулировка эта широкого распространения в массовом сознании не получила. Те, кто считают, что главной целью государства должны быть права личности, демократические свободы и прочие красивые вещи, вплоть до социальной справедливости, могут не беспокоиться – сочувствия у меня они не найдут. Просто-напросто потому, что главной целью государства является ГЛОБАЛЬНОЕ ВЫЖИВАНИЕ. Если эта цель не достигается, то и ничего другого (свобод, прав, справедливости) не будет, ибо не будет и самого государства.
Достигается цель «глобальное выживание» решением двух главных задач:
1. Внешняя безопасность;
2. Внутренняя стабильность.
Они, в свою очередь, разбиваются на подзадачи, разнообразие которых столь велико, что всего и не перечислишь. Так, в определенных условиях, внутренняя стабильность может достигаться и решением таких локальных задач, как упомянутые выше права и свободы. А в иных условиях эти самые права и свободы могут пойти во вред решению главных задач. И это не зависит от наших желаний или нежеланий, поскольку объективная реальность может заставить государство проехаться по либеральным, демократическим и прочим того же рода ценностям «асфальтовым катком», или танковыми гусеницами, или судебными приговорами, или мультимедийными средствами, или патриотическим мордобоем прямо на улице – арсенал средств воздействия велик и разнообразен, а приоритет глобального выживания несомненен.
Однако, обратимся к задаче «Внешняя безопасность». Она достигается не только усилиями в области обороны – здесь работают и дипломатия, и экономика, и наука и… вплоть до действий спецслужб и усилий общественных организации, но... НО!!! Без военной силы все остальное бесполезно.Не помню, где прочел (давно было), а потому не гарантирую точность цитаты, но сказано было, ИМХО, совершенно правильно: народ, неспособный защитить себя с оружием в руках, рано или поздно бывает вынужден платить за само право своего существования, но не расплатится все равно, потому что богатства можно отнять силой, ничего не дав взамен.
История человечества переполнена подобными примерами, и у нас нет ни малейшего основания полагать, что в обозримом будущем ситуация изменится сколько-нибудь заметным образом.
Исходя из вышесказанного, мы имеем право утверждать: ослабление обороноспособности Державы самым негативным (если не сказать фатальным) образом сказывается на достижении цели глобального выживания.
Благо или вред для обороноспособности негативное отношение в обществе к Армии и военным? Казалось бы, вопрос риторический – все и так очевидно, но давайте все же попробуем разобраться. Всего несколько аргументов:
1. С падением престижа воинской службы армия начинает сталкиваться с кадровыми проблемами. Лучшие представители суперэтноса не только не идут на службу добровольно, но и всячески пытаются избежать призыва, даже несмотря на репрессии. В результате армия начинает постепенно (процесс развивается десятилетиями) наполняться «сорными экземплярами», не нашедшими себе места в гражданской жизни, что несомненно идет во вред обороноспособности.
2. Сами военнослужащие и общество начинают воспринимать службу в армии, как свидетельство неспособности устроить свою жизнь надлежащим образом. Клеймо «военные – неудачники» дополнительно снижает мотивацию военных к надлежащему исполнению своих обязанностей.
3. Негативная самооценка, постоянно подкрепляемая общественным мнением, заставляет искать способы компенсации, что порождает множество негативных явлений, перечислять которые здесь не буду – всем и так известно.
4. В индивидуальном сознании, переполненном штампами и ярлыками (как правило, негативными), распространяемыми СМИ и средствами массовой культуры, формируется убеждение, что даже не служившие в армии знают о ней достаточно, для того чтобы компетентно судить о военных вопросах (аргументов-то СМИ дают много и из-за частого повторения они приобретают вид истины!).
Это – не индивидуальном уровне. А на общественном?
1. Депутаты, что бы о них не говорили, но в той или иной степени завязанные на общественное мнение, пользуясь своим «правом кошелька», режут оборонные статьи бюджета.
2. В социуме создаются общественные (и прочие) организации различного толка, объективно настроенные на нанесение вреда армии (хотя заявлять они могут о совершенно противоположных намерениях).
3. В системе индивидуальных ценностей (которые на самом деле не являются индивидуальными, а диктуются модой) развиваются откровенно антиармейские элементы, вплоть до объявления «неэстетичным» внешних проявлений мужественности.
4. Все вышеперечисленное поддерживается и развивается СМИ и массовой культурой.
Это и еще многое другое, оставшееся за рамками данного рассуждения) несомненно и однозначно идет во вред вооруженным силам, а значит, и во вред обороноспособности. Более того, ухудшение отношения к армии ухудшает ее кадровый состав, что, в свою очередь, дает новые поводы к ухудшению отношения к армии, из-за чего кадровый состав снова ухудшается и дает поводы… Налицо положительная обратная связь, усугубляющая и интенсифицирующая развитие негативных тенденций.
Итак, проблема выявлена – на протяжении нескольких десятилетий в обществе развивалось негативное отношение в армии и военным, причем настроения эти имели тенденцию к самоуглублению, что самым отрицательным образом сказывается на обороноспособности Державы, а следовательно, препятствует достижению цели «Глобальное выживание».

Проблема сформулирована, теперь надо искать способы ее разрешения, и начинать придется с причин, породивших эту проблему.
Этим и займемся, если у вас, господа Совет, возникнет такое желание.

Сообщение отредактировал KES - Воскресенье, 06.01.2013, 18:56