Далее, Kato, вы очевидно забыли дать источник подтверждающий ваше мнение о том, что у монголов не было обоза. Вы же не пустозвон, вы же не могли после того как сами обвинили меня в троллизме, и в том что не использую источники, высказать свое не подтвержденное никакими приведенными источниками мнение.
Так далее по поводу обоза: Про монгольскую армию можно сказать без натяжки, что в походах она имела "базу при себе". Она выступала на войну с немногочисленным и негромоздким, преимущественно вьючным, обозом верблюдов, иногда гнала с собою гурты скота. http://www.world-history.ru/countries_about/1622.html И еще: Особенностью монгольского войска было полное отсутствие колесного обоза. Только кибитки хана и особо знатных лиц перевозились на повозках. http://militera.lib.ru/science/razin_ea/2/05.html То есть повозки были.
Вопросы для тех, кто считает, что монгольское войско ежедневно проходило по 80 км: 1) Зачем Субудаю было так гнать и утомлять свое войско? Конкретных сроков выполнения операции у него не было, а кони и монголы у него были хоть и очень выносливыми, но все таки живыми. Постоянная нагрузка могла сильно их утомить перед встречей с врагом. 2) Каким образом действовала разведка, которой полагалось действовать впереди основного войска на два дневных перехода? Как бы она могла держать такую дистанцию и как уходить на такую дистанцию от основного войска, двигающегося с предельной скоростью?
В общем, если почитать источники, те которые я привел выше в предыдущих комментариев, а также некоторые другие, то можно сделать вывод, что монгольское войско в основном шло с небольшой скоростью 15-40 км в день. Однако когда впереди была бесплодная земля, а также мало питьевых источников монгольское войско двигалось с максимальной скоростью.
А вообще(раз вы забыли), я высказал мысль, что увидев как русские дружины наступают в сторону обоза в котором находились припасы монголов(что в принципе так и было-вьючных коней то свели туда), Субудай остановил русские дружины мясом из своих союзников. Но рассмотрев монгольскую тактику более подробно, я увидел что монголы довольно часто использовали такой прием-останавливая ТК противника мясом из союзников, а затем добивали ее своей ТК.
Противоречие- зачем гнать -оказывается надо.
Не ежедневно гнать, а только при переходе засушливых участков. Вы же за мою мысль, что монголы возможно не так быстро шли из за своего обоза(что не совсем верно), пытались обвинить меня в русофобстве
Прежде чем против чего то воображать советую хотя бы немного подумать, а также почитать источники. Монгольская кавалерия делилась на ТК и ЛК. Соотношение в разных источниках приводится по разному, но будем считать, что соотношение ТК к ЛК было 1к3. То есть треть кавалерии в монгольском войске была ТК две трети ЛК. Для ЛК специальные боевые кони не нужны. Лучники стараются избегать близких контактов с противником. То есть две трети коней из вашего, Старый, подсчета мы вычеркиваем. Далее, рассмотрим ТК: у каждого монгола должно было быть не менее 3-х лошадей. Хоть это неправильно, но примем за основу мысль что у каждого всадника было по три лошади. Одна лошадь вьючная. не боевая. Вторая походная(на ней монголы ехали во время похода), и только третья лошадь было боевой, на которую садились непосредственно перед боем. В принципе у ЛК скорее всего тоже были особые лошади для боя, но в отличие от лошадей ТК эти лошади не должны были быть крупными и злыми, а только обученными слушаться всадника.
Боевые кони были обучены избегать ударов. Их учили этому обрабатывая тупыми стрелами и копьями. А потом отбирали потомство тех экземпляров, которые проявляли склонность не бежать опасности, а бить на упреждение. Хорошей шуткой эпохи средневековья считалось подарить не любимому соседу коня, которого учили слуги в одежде геральдических цветов этого соседа. Да и, вообще, боевые кони заражались практической мизантропией, были недоверчивы и подпускали к себе только знакомых людей. Потому, их угон оказывался довольно-таки проблематичным и рискованным мероприятием.
Кроме того, храбрость коня росла пропорционально его размеру. Если конь весом в полтонны еще как-то воспринимал людей, - в большой массе, вооруженных и упертых, - и мог быть применен преимущественно для атак на рассеянного противника, то в полтора-два раза больший конь без колебаний шел и на сомкнутую пехоту. Зверь такого размера рассматривал, как препятствие своему движению, только особенности рельефа и других подобных ему гигантов, двуногие же, смеющие грозить ему, только раздражали. Тупые сварные копья не могли проткнуть его кожи и мышц и бесполезно ломались о кости. Попавшиеся на пути мелкие лошади разделяли судьбу людей. Важным оказывался также и пол. Для верховых лошадей половая принадлежность не имеет значения, но боевой конь потому так и назывался, что был именно конем. Жеребцом. Как правило, возможность исключений из этого правила даже не рассматривалась. Жеребец больше, менее возбудим, скорее склонен идти на принцип, - воспринимать, как личное, если ему не уступают дороги и угрожают каким-то железом. В общем, самым удивительным свойством былинной Сивки-Бурки является не то, что она разговаривала, а то, что она - кобыла. http://thehorses.ru/text/text_84.htm
Ну вообще то я высказывал только предположение о таком варианте битве на калке. Это предположение основывалось на следующих фактах: 1) Своих воинов монголы берегли. Они предпочитали подставлять под первый удар военнопленных или союзников, выжидая тот момент, когда неприятель глубоко вклинится в их построение. При этом средняя и тяжелая конница держались в резерве. http://www.vipstudent.ru/index.php?q=lib&r=20&id=1195071132&p=80 Это подтверждение того что такая тактика использовалась. 2)В войске обязаны были служить все монголы, способные носить оружие, а подвластные им племена выставляли вспомогательные силы (существовала также практика принудительного набора в войско воинов покорённых народов) http://ru.wikipedia.org/wiki....8%D0%B8 #.D0.A4.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5._.D0.9F.D0.BE.D0.BB.D0.B5.D0.B2.D0.B0.D1.8F_.D0.B0.D1.80.D0.BC.D0. B8.D1.8F Учитывая сколько народов "прошел" Субудай в его войске обязательно должны были быть представители покоренных народов. Что касается исторических источников, то сомневаюсь, что летописцы проводили перепись монгольского войска на предмет кто есть кто. Да и все кочевники для них должны были бы быть на одно лицо.
Поэтому учитывая все эти факты, я считаю возможным то что в монгольском войске были союзники.
Все различие ТК и ЛК в чем? И как были экипированы всадники?
... Лошадь Камиля выздоровела, и он снова участвовал на ней в боях. Он встретился однажды в сражении с франкским рыцарем, и тот ударил его лошадь в лоб и пронзил его. Но лошадь не покачнулась и уцелела и после второй раны. Когда рана затянулась и кто-нибудь накладывал ладонь руки на лоб лошади там, где была рана, ладонь оказывалась одинаковой ширины с этой раной. Вот удивительный случай, происшедший с этой лошадью. ... Под Тирадом ибн Вухейбом была породистая лошадь большой ценности. Она получила рану в бок, и кишки у нее вывалились. Тирад завязал их ремнем, чтобы лошадь не наступила на них и не разорвала, и продолжал сражаться до конца боя. Лошадь вернулась с ним в ар-Раику и там пала.
Усама ибн Мункыз «Китаб Аль-И'Тибар» («Книга Назидания») — мемуары кавалериста, вовевашего против крестоносцев, а во время перемирий гостившего у Тампильеров, считавших его равным благородному рыцарю »
В IV веке до н. э. в Македонии конница вышла из младенческого возраста. В бою стала использоваться не только скорость и выносливость коня, но и его сила и храбрость.
В теории, атака наездом выглядела просто: всаднику всего лишь нужно было гнать лошадь прямо на врага. Вражеской пехоте при этом сразу становилось не до того, чтобы «упираясь твёрдою ногою, вернее поражать цель». В первую очередь, пехотинцу нужно было как-то увернуться из-под копыт. А конь старался не промахнуться. Ведь двигаясь прямо на врага, он подвергал себя меньшему риску, чем если подставлял бок.
Против несущихся лошадей у пехоты долгое время не было приёма. Обороняться от них мечами и копьями было бесполезно. Ведь и мёртвые лошади сохраняли инерцию массы. Пехоту они давили ничем не хуже живых.
Даже если пехотинец уворачивался от коня, он отдавал всаднику инициативу. Всадник всегда успевал ударить первым. В сумме, атака наездом давала ему подавляющее преимущество.
Была только одна проблема — для атаки наездом надо было заручиться согласием лошади. А лошадь может сбросить наездника, не пожелав прыгать через барьер. Логично предположить, что предложение прыгнуть на копья вызовет у неё ещё меньше энтузиазма. Для атаки наездом обычная верховая лошадь не подходила.
Впрочем, специальный конь требовался всаднику уже просто для того, чтобы участвовать в ближнем бою. Лошадь способна отличить настоящую кровь от бутафорской и понимает, когда её жизнь в опасности. А для лошадей естественная реакция на опасность — бежать.
Скифу было достаточно приучить своего коня уворачиваться от стрел. От врага скифский конь стремился убежать, но скифу, в принципе, именно это и требовалось. Греческому катафракту уже нужен был конь, способный равнодушно ступать по лужам крови. Конь, который, когда его попытаются ткнуть копьём, не испугается, а только разозлится и постарается ударить первым. Но и такой конь не пошёл бы грудью на упёртую и ощетинившуюся железом массу двуногих.
Настоящей кавалерии требовались и настоящие боевые кони, в предчувствии предстоящего кровопролития грызущие удила и роющие землю копытом. Кони, полагающие, что все, кто встанут у них на пути, совершат большую ошибку. Этому нельзя было научить.
Породы боевых лошадей — злых и храбрых — выводили специально, с учётом психологических особенностей. Как бойцовских собак.
Нельзя было преодолеть только то, что лошадь ни на кого не нападала по собственной инициативе. Самый свирепый конь рассматривал как врагов только тех, кто смел препятствовать ему двигаться по пути, указанному всадником. Потеряв всадника, конь разом терял и кураж. То же происходило, если всадник не гнал его вперёд. Кавалерия не могла дожидаться вражеской атаки на месте. Она не годилась для обороны — могла только наступать или отступать. Проблема разведения достаточно храбрых коней была решена ещё в античности, но вот с другой составляющей успеха — с силой — дело обстояло хуже.
Древние барельефы и фрески изображают лошадей скифов, греков, македонцев и персов очень мелкими. Александр на Буцефале выглядит немногим более внушительно, чем Насреддин на ослике. Боевые кони античности не отличались от степных скифских лошадей и весили по 250—300 кг. Даже парфянские катафракты использовали коней ростом всего 150 см в холке и весом около 350 кг.
К тому моменту, когда лошади были приручены человеком, они ещё мало напоминали современных скакунов. Настолько мало, что на основании сохранившихся барельефов иногда высказывается мнение, что шумеры запрягали ослов, а не лошадей в свои колесницы.
Создать породы лошадей, которых нельзя было бы спутать с ослами, людям удалось ещё во II тысячелетии до н. э.. Египтяне и ассирийцы в свои колесницы запрягали коней ростом уже 160 см и весом до 500 кг.
Колесничных коней ассирийцы первое время пытались использовать и под седло. Но до тех пор, пока конь не стал применяться для наезда, его рост и сила не давали всаднику преимуществ. Напротив, рост коня создавал чувствительные неудобства. До изобретения стремени залезать на крупную лошадь в тяжёлых доспехах было очень трудно. Кроме того, коротким мечом со спины рослого коня до врага всадник не дотягивался. По этим причинам в древности боевые кони разделились на крупных — колесничных, и мелких — верховых.
Недостаточная сила лошадей, а также низкая скорость движения крайне снижали эффективность атаки наездом. Македонцы не атаковали фалангу в лоб просто потому, что македонский конь не мог сбить с ног восемь рядов нагруженных железом гоплитов. Даже парфянам с трудом и не всегда удавалось «уронить» 10 рядов легионеров.
Что касается второго источника, то там тоже самое. Риск причинить кому-то вред не беспокоил коня ни в малой мере, - однако, его, естественно, беспокоила опасность, которой подвергался он сам. Потому, приучить лошадь не сворачивать и не останавливаться, если на ее пути оказывались люди, не составляло проблемы. Другой вопрос, если людей было много, и они были вооружены. Простейшим способом вынудить лошадь идти напролом было не оставить ей иного выбора. Лошадь запряженная в колесницу не могла ни свернуть (мешали другие лошади упряжки), ни резко затормозить (сзади на нее налетела бы коляска). Атакующая же кавалерия чаще всего строилась тупым клином. При этом, первые ряды тоже не могли резко остановиться, - их сбили бы с ног и затоптали бы задние ряды. Уход же в сторону исключали крылья клина. Пытаться отвернуть, значило подставить бок для удара. Однако, таких мер самих по себе не было достаточно, - давление задних рядов и стадный инстинкт, конечно увеличивали эффективность кавалерийских атак, но сами по себе еще не делали их возможными. Породы боевых лошадей, - злых и храбрых, - выводили специально, с учетом психологических особенностей. Как волкодавов. Конь не должен был сворачивать за отсутствием самой такой мысли. Двигаться указанным курсом для него было делом принципа, а те, кто преграждал дорогу, - врагами. В каком месте здесь говорится о дестриэ? Здесь говорится какие требования предъявлялись к боевым коням.
Прочитал,прочитал. Сколько школ коневодства Вы знаете? Западная - какие страны входят? Восточная- какие страны входят? Азиатская -какие страны входят? Указанные в источниках страны относятся к первым двум.
