Что касается захватнических амбиций СССР в конце тридцатых это большой вопрос. Основных сторонников такой линии Сталин зачистил. Оперции армии 20 века в условиях отсутствия коммуникации обречены на провал. Если захват Ирана и Ирака еще возможен, в силу географической близости и слабости там противника, то захват Индии за пределами возможности РККА. Сколько нибудь значительные силы снабжать по суху невозможно (да и просто долго будет идти снабжение), а море контролирует противник. Кстати контроль моря дает ему возможность после смещения операции в сторону Индии провести десантную операцию где-нибудь в персидском заливе. Все побережье прикрыть невозможно. Так-что сердце англии находится на островах.
А Багдад Иранской территорией стал? С каких пор плиз поподробнее.
Россия держалась за счет патриотов Руси и не факт, что они были славянами. При этом в поселедни года три вижу в России бэбибум пошел, рожать начали
через дружественный китай невозможно? Что то Вы путаете.
Странноый тезис, были и еще какие, вот когда все документы рассикретят, то мы все в осадок и выпадем.
При этом в войне 1905 года пытались использовать сухопутные пути снабжения, пока японцы их не обрезали.
не понял вашего вопроса до конца. Но попытаюсь. Российская империя в начале 20 века была очень сильна именно в северном Иране. де факто эта территория управлялась царскими чиновниками. Багдад же столица Ирака. Кержак привел строчку из "Федота стрельца...", я ответил, что в Ирак пока особо не метили. Надеюсь внес ясность.
Это я к тому, что Багдад сталица Ирака. Иран только рядом стоит.
До этого Финляндию отпустив, она была в составе Российской империи.
Еще какая эфемерная, но к сожалению вождь выражает интересы не своей страны,а всегда группы людей и свои собственные Как не вспомнить бессмертное: "страшно далеки они от народа,,,"
Общий интерес только когда напали и надо защищаться (да и то не всегда) или какой еще катаклизм (землетрясение или метеорит) да и то часть элиты будет думать только о собственном интересе
В ВВ проиграли все страны, которые ее начали - с этим трудно спорить А кто выиграл? Америкосы? Какие-то группы которые на этом наварили бабла Выиграли Швейцарские банки, Банк оф Америка т.д. Выиграли те кто занимались производством оружия и т.д. А страны все проиграли
Неправда. Главной проблемой ПМВ был не тактический прорыв фронта, как таковой, а развитие тактического прорыва в оперативный. То есть прибывающие резервы запечатывали прорыв быстрее, чем удавалось развить успех. Примерно в этой логике представляли грядущую Вторую мировую французы. А вот немцы творчески развили идею глубокой операции в теорию блицкрига и успешно применили ее на полях сражений.
Понимаете, я достаточно долго обретаюсь на военно-исторических форумах, поэтому и требования к точности выражений у меня совсем другие.
Разницу между отсутствием интенсивных боевых действий и отсутствием мобилизации нужно объяснять? "Странная война" - это отсутствие боевых действий отмобилизованной армии.
Ну, в принципе, я мог бы Вас тоже отправить в пару мест, где от построений Солонина не оставляют камня на камне (а у него на сайте я бывал). Вот только зачем здесь холивар разводить?
Дык Может вы лучше про Снорри что-нибудь напишете? Ей-богу читать будет приятнее, чем про Резуна с Солониным.
