Слово о погибели Русской земли

serGild

Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 00:58 | Сообщение # 1

Ближник

Книжник

Группа: Наместники

Куратор:

Глава:

Участник:

Сообщений: 3479

Репутация: 2813

Статус: Offline

Некое недоумение оставляла во мне история Древней Руси:
Почему в начале ее Киев сажал князей по уделам, в конце же - Смоленск, Галич, Чернигов, Суздаль, их борьба решали судьбу Киева.
Может дело в неправильных князьях? Но князья менялись а тенденция оставалась прежней.
Если дело в том, что за это время выросли и окрепли иные центры на Руси - то почему Киев не окреп а ослабел?

Были на Руси и раньше усобицы, но Киев оставался главой и матерью городов р\усских и при распре наследников Владимира и при распре внуков Ярослава после смерти Всеволода.

Что же изменилось со второй трети 12 века? Ведь именно в это время и предстоит действовать повзрослевшему Михаилу Лисовину. Попробуем разобраться.

(to be continued)

Красницкий Евгений. Форум. Новые сообщения.

Водник

Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 02:06 | Сообщение # 2

Десятник

Группа: Огнищане

Участник:

Сообщений: 183

Репутация: 348

Статус: Offline

На мой взгляд дилетанта, корнем всего была экономика, а именно постепенное падение значения пути "из варяг в греки" в связи с упадком Византии и одновременное укрепление Волжского торгового пути, что смещало товаропотоки в сторону Залесской Руси. Да и на Балтике и Северном море уже начинала побулькивать каша, которой со временем предстояло стать Ганзой. Любопытно, что процессы происходящие в экономике Киевской Руси чем то неуловимо похожи на византийский социально-экономический кризис. Там тоже все начиналось с утраты контроля над товаропотоками в направлении восток-запад. Вот такое IMHO.

Ему повезло. Неужели мы хуже? У каждого должен быть сказочный сон, что б в час завершающий с хрипом натужным уйти в никуда сквозь Гранитный каньон... (с) С. Ползунов

Ульфхеднар

Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 03:50 | Сообщение # 3

Сотник

Группа: Дворяне

Участник:

Сообщений: 3478

Репутация: 3341

Статус: Offline

Quote (serGild)

Были на Руси и раньше усобицы, но Киев оставался главой и матерью городов р\усских и при распре наследников Владимира и при распре внуков Ярослава после смерти Всеволода.

Усобицы были, но отчин не было. Киев начал испытывать проблемы из-за того, что на него начали претендовать князья имеющие отчину и не желающие с ней расставаться. Основные нелады начались после смерти Всеволода Ольговича в 1146 году. Потому что его правление окончательно перепутало листвицу. Если посмотреть по Руси, то первоочередным претендентом был Вячеслав Туровский. Но ведь он уже один раз отказался! Кто за ним - Юрий Суздальский. Если по отчине Мстислава Великого, то это его сын Изяслав Переяславский. И родные дядя с племянником уже на ножах. А рядом сидят Святославичи у которых очередь за Игорем Ольговичем, совсем недавно вернувшимся из Берестья. А Давыдовичи не прочь Чернигов за собой оставить или обменять. На Киев. Только кто ж им его в отчину даст?! Но статус Киева еще высок. Но проходит 11 лет и мы видим совсем другую ситуацию - борьбу Изяслава Давыдовича с Мстиславом Изяславичем. Причем борьбу по схеме "сидим в Чернигове и Владимире-Волынском, соответственно, а Киев держим в уме". Свой статус Киев окончательно потерял, когда им начали торговать князья для привлечения выгодного союзника. Окончательная гибель Киева как центрового города произошла в 1169 году, когда Андрей Боголюбский разрушил его чуть ли не до основания. После этого туда сажали лишь подручных князей.

pythonwin

Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 10:56 | Сообщение # 4

Сотник

Группа: Посадники

Смотритель:

Участник:

Сообщений: 1705

Репутация: 1111

Статус: Offline

Думаю всё сложнее чем глупый князь или просто изменение товарооборота.
Русь условно говоря до Куликова поля сокрее была конфедерацией сначала племён, потом княжеств и только после борьбы с татарами, заовеваний ханств и главное Смуты рождается русское Государство.
До ТМН единственной централизованной структурой с чёткой иерархией остаётся только РПЦ.
А в остальном итог с ослаблением "боярского" Киева более собранным "монархическим" Северо-Востоком был закономерен - ТМ только добили Киев, завершив дело Владимирских князей.

pythonwin

Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 12:34 | Сообщение # 5

Сотник

Группа: Посадники

Смотритель:

Участник:

Сообщений: 1705

Репутация: 1111

Статус: Offline

Quote (serGild)

Если принять мнение Данилевского, то "Матерь городов" скорее не просто столица, а перенос Иерусалима. Слова летописца вложенные в уста Олега скорее говорят об этом.
А вот причина ослабления Киева кроектся в системе легимитизации власти в Киеве, да и вообще на юге Руси - там рулят местные бояре, стоящие во главе веча.
При этом нужно понимать что после Ярослава сына Владимира Святого сильно меняется и мировозрение верхушки и ослабление Киева становится вполне законоперным.
Русь была довольно рыхлым образованием, а скорее была суперсоюзом недавно подчинённых плумён, следовательно как только на переферии земли пошли в рост, то они оказались сильнее Киева.
Добавьте к этому "аристократическое правительство" на юге и не желание бояр иметь сильного князя и в итоге если не Андрей Юрьевич, так кто-то другой разграбит Киев, тем самым перенеся "Иерусалим" в другой город.
Идеально для этой мисии подходило междуречье Оки и Волги, а остальные княжества имели уже схемы легитимизации власти либо по-новгородскому либо по-киевскому сцериям.
Если нет взятия Киева владимирцами и их союзниками, то возможно Бату-хан обойдёт СВРусь и у Субудая будет больше убитых южнорусов.
Возможно, что путь Мишки не оптимален заявленной задаче и ведёт только к Михайловичам во главе АИ ВКЛ, а не к "другой Москве".