Что до всякого зверства что здесь предлагали - не тот век господа, в то время подобные методы (вроде "косвенного" наказания и целенаправленного создания "потомственных" холопов) - никому в голову не придут. Поступать так - идти против собственной природы, как там Аристарх сказал "Удачи не будет"?. Так вот - за такие вещи что для нашего времени "словесная шелуха", в то время - любой умрет не задумываясь. Надо про это помнить, конечно - процесс идет, но начался он совсем не давно и до тех отношений что берете за пример вы - еще монгольское нашествие и сотни лет вырождения... (общественных отношений в т.ч.)
З.ы. К стати - почитав выдающиеся тут советы - точно убедился в словах одного писателя, что наш современник в любом другом времени не продержится и нескольких дней, и отнюдь не из-за того что времена тогда были отнюдь не тепличные, совсем наоборот - "он же бесчеловечен - наш современник" (с) . Эта "заточенность на результат" без учета каких либо моральных норм (т.е. без ограничений) - ее нет даже у самых великих злодеев тех времен . ГГ кстати - тоже этим болеет, пока цели что он ставил для себя совпадали с общечеловеческими ( ) он находил вполне понятный отклик и у окружения и у читателей ( ), а вот когда дело пошло дальше...
По сути наш ГГ именно сапер, не понимающий что взялся за работу взрывотехника причем сам он этого похоже не понял (сапер - работает с известными БП по четким схемам, взрывотехник - с творчеством как любителей так и профи, там четких схем нет - главное понимание)
Но - вполне возможный, просто по тому что РП не знает того что называется "общественное обвинение". Потому - если за тобой не стоит клан, дружина, братство и т.д. Права у тебя птичьи
Правда тут есть один момент который автор предпочел замолчать. Все это, то что "русская земля святая - рабов не рожает" и многие другие вещи насаждала (и весьма жестко) - церковь.
А уж позицию о.Михаила на такое всеобщее душегубство (душегуб - это тот кто погубил СВОЮ душу) и попытку насаждать рабство "римского" типа - даже и предсказывать не надо. И имел он в виду потребности "держать в узде" и прочее - у него 10 заповедей весь свод законов заменяет.
Так что как минимум - ушел бы о.Михаил из Ратного (в скит куда нибудь - отмаливать провал своей пастырской деятельности), как минимум, а как максимуму - заработало бы Ратное анафему (а страшнее - нет ничего) Но - да такого вообще не дошло бы, хватило б только простого недовольства - скажем на утреней проповеди и ничего бы не было, авторитет то у монаха был немалый...
Знаете Старый почти все детство, каждое лето, я проводил в деревне с бабкой и дедом. Они у меня были чисто крестьянской закваски, хотя и москвичи в первом поколении, (дед был инвалидом войны, и в селе ему работать было трудно, да и бабка сильно подорвала здоровье с шестнадцати лет вкалывая на лесозаготовках и строя аэродромы), и имели очень своеобразное, (с моей городской точки зрения), представления о летнем отдыхе. Поднимали нас с сестрой до рассвета, и отправляли в лес за ягодами и грибами. Причем не с лукошком, или бидончиком, а как минимум с ведром, которое мы должны были собрать до завтрака. Потом завтрак, весьма обильный, потом огород, (на котором обычно основной урожай созревал уже после того как мы уезжали в Москву, но тем не менее регулярно обрабатывавшийся), или помощь на сенокосе у деревенской родни и соседей. Ну и конечно воды натаскать в дом, чистка, уборка, ремонт и пр. Сидеть без дела было не принято, и мы частенько обижались, глядя на то как другие "дачники", все лето валяются кверху пузом на речке. День был вроде закружен полностью, однако тем не менее, все равно у нас выкраивалось время побегать-поиграть с другими ребятами, сходить на речку, покупаться, порыбачить, или в набеги на чужие сады-огороды (зачастую это в порядке очередности, становился и наш собственный огород), посидеть на крыльце в большой компании, (на все село было только два достаточно больших крыльца, на котором могло усесться с десяток человек, и одно из них было наше), поболтать, или поиграть в карты. Так что не надо представлять детство деревенских детей, как беспробудная пахота от зари до зари, без проблеска и отдыха. Такого просто физически, никто бы не выдержал. (Хотя заметьте, в каждом куске, я отмечал что Чижик, выкраивал время для игр, между работами, а в первом, он вообще совмещал работу с игрой). И рабства, подобное классическому древнеримскому, или в стиле дяди Тома, на Руси никогда не было, ибо было экономически не выгодным. (оно и Древнем Риме, справедливо подвергалось критике, как экономически не выгодное). Если бы там был такой вариант рабства, то все ратники Ратного, должны были бы переквалифицироваться в надсмотрщиков, и с утра до вечера, смотреть как пашут их рабы, по-утрам выгоняя их из бараков, стоя у них над душой целый день, и загоняя по вечерам, и предотвращая бунты. Времени на то, что бы оставаться ратниками, у них бы уже не было. Холопство на Руси, имело своеобразную форму общественного договора, - одни позволяли работать на своей земле, и обеспечивали защиту, а другие отдавали за это часть своей продукции и труда. (Хотя зачастую, это было чистой воды "крышевание а-ля 90е". Большинство холопских семей, (за исключением чисто дворовых, чьей функцией было принеси-подай), были самостоятельной хозяйственной ячейкой, самостоятельно обрабатывали выделенные им поля, или работали в мастерских, а то и торговали. Надсмотрщика, который лупил бы их кнутом и заставлял работать, над ними не стояло. В холопы, как правильно сказано во второй книге, шли те, кого это по тем, или иным причинам данное положение устраивало. Те, чей норов не позволял это терпеть, всегда могли сбежать, (бегали даже в 19 веке, до отмены крепостного строя, что уж там говорит о 12). Так что хозяин, во избежание убытков, должен был как-то заботиться о холопах, обеспечивая им, более менее сносное существование. Дети, должны играть. Игры для них, это необходимая подготовка к взрослой жизни. Запрети ребенку играть, (если это вообще возможно), и вырастет беспросветный дебил, лишенный мозгов, желаний, и способностей. Хозяин, который попытается подобным образом издеваться над детьми своих холопов, столкнется с таким "бессмысленным и беспощадным", что в лучшем случае лишиться всех своих холопов и полностью разорится, а в худшем, - лишиться жизни. (вспомним Жакерию). Так что даже в те времена, хозяину приходилось балансировать на тонкой грани, чтобы с одной стороны, держать холопов в повиновении, и иметь с них навар, а с другой, - не гнобить настолько, что бы они захотели взбунтоваться или убежать. (Вспомним судьбу князя Игоря, дважды наведавшегося за данью в одни и те же земли). И во-второй книге, это упоминается. Вспомним что говорил Корней Мишке, по поводу распределения долей, в разделе добычи, и как старики, заранее распределяли холопские семьи. Те в которых было больше мужиков-работников,- молодым ратникам, которым хозяйства подымать надо. А те в которых девки-красавицы, - старикам, которые и насильничать в первый же день не полезут, а если что, - смогут вырастить ребенка. То есть заранее обговаривали, как избежать "нехороших" инцидентов, которые бы могли подвигнуть холопов на бунт. И инцидент с холопкой, это был чисто Мишкин косяк, который нарушил эту стройную систему, и Корней был вынужден прибегнуть к казни, что бы удержать холопов в повиновении. Но если начинать казнить детей, - холопы взбунтуются обязательно. Если слишком сильно давить на родителей, наказывая их за игры детей, - они тоже взбунтуются или сбегут. (земли Журавля под боком). Так что думаю самому Корнею, нет особого смысла раздувать из данного инцидента, сенсационное дело. В конце-концов, одна драка, причем начатая фактически "с дозволения" самого Сеньки, - это не смертоубийство и не оплевывание Святынь.
А со знаками гильдий у меня вообще беда. Почему-то не получается их копировать в подпись. То ли я дурной, то ли Фаерфокс мой дурит. Первые два значка, мне вроде Администратор, самостоятельно поставил, после нашей продолжительной переписки с Младом.
Вообще-то я тут подумал вот о чем - на родителей провинившихся пацанов, равно как и на самих пацанов не накладывать никаких взысканий, просто глав семейств предупредить о возможных последствиях (или сказать, мол, я вот хотел тебя хотел на самостоятельное дело поставить, как пошло бы дело, так и вольную бы получил, а ты меня эдак подвел) и передать все вопросы, связанные с карами, применимых к собственным чадам, в руки их отцов. И пустить дело на самотек, без допущения смертоубийства. Родители (а зимнюю казнь помнят наверняка все) сами разрешат ситуацию. Кого застращают, кого нещадной поркой наставят на путь истинный, кого работой завалят по горло, с кем воспитательную беседу проведут. Дадут пацанам понять, что играть им не возбраняется и даже поощряется, но в воинские игры (под копию МС) только по разрешению хозяина (воеводы, старосты) и исключить из своего лексикона понятие "старшина". Одним словом, лучше всего сделать именно так.
А кто у НАС ПАПА. О!! князь киевский. значит сын княжонок, боярин - боярич, холоп он и есть холоп. Или дети холопов идут наравне со скотиной?
НЕТ!
процедура по сути та же что и при выходе из рода - только там старший еще выделял часть имущества рода (или отправлял в большой мир с голой задницей) - с холопами похоже было точно также.
Иначе - Россия рухнула бы очень быстро, рабство не эффективно, как и любая кабала.
II. Добровольное обращение в холопство. Во вторую группу относятся случаи возникновения холопства по доброй воле поступающих. Их всего три вида, и они перечислены Русскою Правдою как троякое обельное холопство: 1.) продажа себя в присутствии свидетеля хотя бы за пол гривны; 2.) женитьба на холопе или челяди; 3.) поступление на службу тиуном или ключником. В двух последних случаях особым договором возможно было установить и иные отношения в отмену обычных правил. Перечисленными видами источников холопства едва ли исчерпываются все известные практике случаи его установления. Например, во время нередкого в ту пору голода родители отдавали даром своих детей («одьрен из хлеба гостем») и отдавались сами на тех же условиях. Такие сведения имеются от XI, XII и даже XV веков. Быть может, подобные случаи имела в виду Русская Правда, говоря о вдачах, которые, однако, не причислялись Правдою к холопам и подлежали освобождению, если проработали год за полученную милость. Такое ограничение практики могло возникнуть не без влияния духовенства, которому хорошо было известно постановление Закона Судного о человеке, отдавшемся другому «у тошна веремени»; по закону, «дервь ему не надобе». Тенденция господ порабощать нуждающийся люд очевидна и из статьи о вдаче. С другой стороны, в ту пору господства силы и бесправия приют в составе челяди богатого господина сулил для многих избавление по крайней мере от грозящей голодной смерти.
III. Юридический статус холопов. Юридическое положение холопов определяется тем основным положением, что они составляют собственность господ. В отношения между господами и их челядью древнерусское светское право вовсе не вмешивалось; поэтому надо думать, что они определялись единственно усмотрением господ. Такое усмотрение шло весьма далеко: господа могли безнаказанно убивать своих холопов. Об этом можно заключить из того, что даже посторонние лица отвечали только за убийство чужих холопов «без вины». Значит, за вину можно было убить и чужого холопа безнаказанно; надо было только на суде доказать виновность убитого. За убийство собственного раба некому было даже и привлечь к ответственности убийцу, ибо он не нарушал ничьих интересов, кроме собственных. Древнее право берёт под свою защиту рабовладельческие права от посягательств со стороны посторонних лиц, но ничем не ограждает интересов холопов. Самым главным ограждением прав господина над рабом было правило Русской Правды о закличе: о скрывшемся холопе объявлялось на торгу, и если в течение 3 дней холопа никто не приводил, то господин мог взять его у всякого, хотя бы добросовестного владельца. В позднейших памятниках формулировано и правило о вечности исков о холопстве, сроком давности не обладавших: «А в холопе и робе от века суд». Кто убьёт холопа без вины или окажет содействие его бегству, уплачивает господину стоимость раба. С другой стороны, господин отвечает за действия своего раба перед третьими лицами. Русская Правда в нескольких статьях и весьма казуистично решает вопрос об ответственности господ за своих рабов. Общий смысл этих постановлений тот, что за все действия холопа, совершённые по уполномочию господина, последний отвечал полностью во всех убытках, причинённых третьим лицам: «выкупати его господину и не лишитись его». Если холоп собственными действиями без ведома господина причинял ущерб третьему (украл, вылгал деньги), то господину предоставлялось или уплатить убытки, или выдать холопа потерявшему. Если ко всем указанным постановлениям присоединить ещё правило Русской Правды о недопущении холопа к послушеству, кроме случаев крайней нужды, то получится довольно строго проведённый взгляд на холопа как на объект права. Такая суровая нормировка рабовладельческого права находит объяснение в том, что хозяйственный строй страны основан был в значительной мере на рабовладении.
IV. Использование труда холопов. Труд холопа находил широкое применение в домашнем хозяйстве при городских и загородных дворах и в сёлах, принадлежавших князьям, боярам и монастырям. Летопись не один раз упоминает о княжеских и боярских сёлах, сплошь населённых челядью. О численном составе несвободного населения в частных хозяйствах можно отчасти судить по следующему случайному указанию: у одного из черниговских князей в его загородном дворе победитель захватил 700 человек челяди. Челядь не только исполняла земледельческие и иные чёрные работы, но и обучалась разным ремеслам: Русская Правда резко различает обыкновенных холопов, «рядовичей», от «ремественников», оценивая последних значительно дороже. Ещё выше стояли холопы, которым поручались в заведование отдельные отрасли хозяйства: это были ключники и тиуны сельские, ратайные, огнищные, конюшие и пр. Они были самыми приближёнными людьми своих господ, не исключая и князей, и являлись важными органами государственного управления в сфере суда и особенно финансов, так как в то время нельзя было отличить частного княжеского хозяйства от государственного. Поручить такую щекотливую отрасль управления, как хозяйство, было всего удобнее несвободному человеку, именно потому, что свободный не был ничем связан с князем, кроме своей доброй воли, тогда как холоп был вечно верен господину. Служба холопов в домашнем хозяйстве господ явилась прототипом государственной службы; из отдельных обязанностей холопов при княжеских дворах возникли важнейшие государственные должности. Так это было не только на Руси, но и в средневековой Европе.
V. Торговля холопами Холопство сыграло ещё другую немаловажную роль в хозяйственном строе страны: челядью Древняя Русь выгодно торговала. Наряду с мехами, мёдом и воском челядь была одним из главных предметов розничной торговли, о чём неоднократно упоминает летопись и что так наглядно выразил Святослав, пожелав переселиться в Переяславец-на-Дунае как центр, в который стекались товары со всех стран: от греков золото, паволоки и вина, от чехов и угров серебро, «из Руси же скора и мёд, воск и челядь». В Константинополе, около церкви св. Мамы, был специальный торг русскими невольниками, которых охотно раскупали в гребцы. Ещё от XVI в. имеются сведения, что в Италии особенно охотно покупали русских рабынь и дорого за них платили. Уже с древнейших времён — впервые по договорам с греками, потом в Русской Правде — таксировалась стоимость рабов: в 20 золотников по первому договору, от 10 до 5 золотников по второму; по Русской Правде рядовой холоп оценён в 5 гривен кун, роба в 6 гривен, ремесленники и сельские тиуны в 12 гривен, наконец, тиуны, огнищные и конюшие в 80 гривен, то есть в сумму, равную двойной вире за убийство княжего мужа. Однако, стоит отметить, что русский холоп ценился дешевле польского или чешского, т.к. часто и легко подавался в бега. Последовательное проведение в практику взгляда на холопа как на объект права было, однако, невозможно и для самой древней эпохи. Что раб не скот — это вполне понятно и Русской Правде. Холопы, пользовавшиеся в такой мере доверием своих господ, что им поручались в управление важные отрасли хозяйства, жили в соответственной их положению обстановке: отдельным хозяйством, в особых дворах. Русская Правда предусматривает случай, что некто заведомо холопу даёт деньги, и определяет: «а кун ему лишитися». Значит, находились лица, ссужавшие холопов деньгами — конечно, с расчётом получить долг обратно. В ограждение господских интересов Русская Правда объявляет такие долги ничтожными, и если вопреки этой угрозе холопы могли отыскать кредиторов, то это заставляет думать, что в руках холопов было имущество, которым они самостоятельно распоряжались. Такая практика была, по-видимому, вовсе не исключительной, так как даже иностранцы открывали холопам кредит. Потому, вероятно, в Смоленском договоре 1229 г. и было сделано серьёзное отступление от строгого правила Русской Правды: постановлено, что если немец даст взаймы княжескому или боярскому холопу, а последний умрёт, не заплатив долга, то долг переходил на того, кто получал имущество умершего. Эта статья не только подтверждает кредитоспособность холопов, но показывает, что после холопов могло оставаться имущество, на которое могли быть предъявлены претензии их наследниками.
Более того - были варианты (церковный устав новгородского князя Всеволода Мстиславича) когда рожденные от холопки дети имели право на наследство отца наряду с законными наследниками (!!!) а именно "коня, оружие и бронь" - ничего не напоминает это набор младшего сына рыцаря - они были ровней, только имели статус "младших".
Да и о чем можно спорить если не безызвестный Владимир Святославович ВКК был именно роббичем? (а с его смерти прошло всего сто лет)
но мы - отклонились, зато автор может выбирать очень в широкой вилке практически - что больше нравится , все вполне может быть правдой...
