по поводу сравнения себестоимости с железом, вы то же не правы, глинянный кирпичь обжигается при температуре 1000-1200 град, продолжительность обжига - несколько суток, а тут получается довести до 900 град и остудить, что дешевле чем кирпичь, так как и температура ниже и время меньше, поэтому затратность раза в 3 меньше, кроме того в отличии от глины не нужнаподготовка сырья и сушка форм. Почему разогреть без каменного угля ??? как и при обжиге кирпича уголь горит вокруг штабеля в случае с гарнитом вокруг формы, а не внутри мтабеля или формы.
Первоначально были зтыки с формой, в первом приближении она была одноразовой, так как гранит и глина слипались (жидкая фаза гранитазаполняла микротрещины имикровыступы формы)ь. Но я кое что прикинул, вот результат - форма готовится чуть больше блока, далее по технологии с формой для кирпича, стенки обсыпаются сначала песком, потом обмазываются глиной, лину сушить не надо, так как если она разрушится мы ничего не теряем. При температуре до 1100 градусов ни песок не глина не спекаются, поэтому получим слоеный пирог стенки, форма, недообжиг глины с включением песка, гранитный блок, при извлечении блока из формы разрушению будет подверагться не форма а промежуточный слой недообозжоной глины, кроме того коэффициент расширения гранита больше чем у терракота, поэтому при остывании блок гранита получится меньше чем форма. Так что с извлечением проблемы не будет, форма будет многоразовой. Но вообще это было несколько отступление от темы, в инете я нашел только гипотизы о том что именно так делались блоки у многих древних цивилизация, так как вырубить блок очень тяжело, да и применение этих блоков эффективно только в фундаменте, так как гранит хотя и очень тверд, так же и хрупок. тое сть необходимой прочностью для стен будут обладать только очень крупные блоки, а кирпичь укладывать как и ремонтировать кирпичную кладку проще.
Ну так все же, зная за чем будущее, вместо регулярно сгорающих деревянных крепостей, сразу же по появлению на это технических и экономических возможностей нужно будет переходить к каменному зодчеству. ИМХО ускорить это строительство в разы по сравнению со средневековью Михайло сможет
ЕМНИП то, что деревянные города регулярно горели - исторический факт, не подлежащий сомнению. Когда сгорали полностью, когда только посад, а когда и наоборот - только Кремник. Достаточно для примера вспомнить Москву
Для строения кирпичных крепостей все забыли о фундаментах, из чего его делать при такой протяжености стен и их весе? Да еще на речных берегах. На островах.
Я уже писал на эту тематику большой пост (номер сообщения 212 в этой теме). Там я сделал выжимку из статьи по раскопкам фундамента споленской крепости, одной из жемчужен русского крепостестроения. Если кратко глубина фундамента 3 метра, фундамент имел основание больше чем стена, скос грудусов 15-20. В дно котлована вбивалсь дубовые сваи диаметр 30 см высота 2.3 м, плотность судя по фотке см через 80 (думаю ставили через аршин). Затем бутовая кладка из валунов массой от 100 до 300 кг (хотя на фотке я видел и меньше, видимо закладывались в щели между валунами.), связующее местные суглинки смешанные с строительным известняковым мусором с добавкой извести, так же в некоторых местах добавлялась зола, затем известняковые блоки (крепость была каменнвя а не кирпичная). Откосы фундамента гидроизолировались пластами глины. Первые 6-7 м стена монолит глубиной 7 м. Крепость была черезвычайно мощной, была противосейсмичной (устойчивость к минам). Думаю крепости ГГ в основной массе будут менее мощными, поэтому фундамент можно сократить до 2м. Для упрощения капания рвов - плуговая копка (земля разрыхляется плугом, затем вынимается).
Для крепостей на берегу рек - зависит от высоты над уровнем воды в разлив, но скорее всего увеличить кол-во дуба и сократить глубину бутовой кладки, так как для бутовой кладки вода враг, для дуба - наоборот, дуб в воде не гниет.
Каменная Москва горела, не спорю. Точнее - сгорали деревянные дома и терема. Стены же оставались нерушимыми Как сохранялись и прочие каменные здания. А если взять с какой периодичностью приходилось заново возводить стены вокруг древнерусских городов - ну вот лень мне рыться по летописям, помню что горели регулярно и регулярно возводили.
Неужели у кого есть сомнения, что каменные здания и сооружения гораздо долговечнее чем деревянные? Хотя и намного дороже
Добавлено (14.10.2009, 13:45) --------------------------------------------- al1618, а по башни Московские я и картинки в разрезе выдавал. Правда без объяснения зачем нужны нужны различные отверстия
Главной особенностью города является совершенно нетипичная для древней Руси, но при этом распространенная в других городах (Биляр, Болгар и т. д.) Волжской Болгарии система отопления зданий. Принцип ее действия следующий: к зданиям, построенным из кирпича и известняка, примыкала топка, соединявшаяся магистральным каналом с системой дымоходов, в которых были проложены глиняные трубки. Горячий воздух из топки, проходя по трубам, обогревал не только полы во всем здании, но и специальные каменные диваны. Ученые предполагают, что данная технология была позаимствована у древних римлян. По такому же принципу работают современные «тёплые полы».
ничего не напоминает? тока теплых лежанок нет - Автору на заметку!
Добавлено (13.11.2009, 07:32)---------------------------------------------
