Поправляюсь: Суворов от рождения был дворянином, но нетитулованым, простым, если можно так выразиться. Он действительно был сыном офицера, причем не просто офицера, а, так сказать, из высшего командования. Если не ошибаюсь, Болотов в своих мемуарах пишет, что Суворов-старший был комендантом Кенигсберга во время Семилетней войны. Но несмотря на высокое положение он или не мог или не хотел "использовать служебное положение в личных целях" и военная карьера А.В. заслуга исключительно его железного, нет, стального характера.

Я не отрицаю, он действительно провел детство в имении отца, но в отличие от многих других его "виртуальная" служба длилась не с младенчества, а всего 4 года, с 13 по 17 лет. А с 17 лет (не сильно взрослый по нынешним меркам) он тянул почти солдатскую лямку без всяких скидок на высокое положение отца. Может быть это объясняется тем, что он служил в гвардии и среди его сослуживцев скорее всего были как раз титулованные аристократы. Но думаю, что это было просто в его характере, А.В. хоть и радовался новым званиям и титулам, но в быту всегда старался жить как простой солдат, насколько это позволяли его офицерские обязанности.

P.S. Прошу прощения, что не смог выделить ваш логин, не разобрался можно здесь редактировать шрифт или нет.

Уважаемый KES, спасибо за отклик. Тогда по свежим следам у меня образовался вопрос. Там же в первой книге, а может быть и во второй несколько раз упоминается полюдье. Не знаю, что это: ошибка, допуск или мое невежество.

Мне казалось, что полюдье (объезды князьями с дружиной покоренных племен с целью сбора дани) закончилось в 10 веке, после убийства древлянами кн. Игоря Старого. Кн. Ольга отменила полюдье и установила погосты и уроки (так сказать, первое налоговое законодательство и первая налоговая служба). Мне представлялось это так: после Ольги князья и их дружины не делали объездов покоренных союзов племен, а наоборот сами племена привозили оговоренное количество дани (уроки) на специально оговореные места (погосты) где сидели княжьи люди.

Конечно, врядли все так благостно стало сразу, но ведь с тех пор до Мишки Лисовина почти 200 лет прошло.

Подробнее по теме
И.Н. ФАЛАЛЕЕВА
Политико-правовая система Древней Руси IX—XI вв.
2003
http://www.pravo.vuzlib.net/book_z125_page_1.html

Мне тут еще кое-что вспомнилось, правда нечетко как-то, а в тексте не нашел. В общем Мишка где-то зло так думает про культуру европейцев, что личной гигиене их научили три монархини и все три дочери Ярослава Мудрого и среди них упоминается одна императрица, германская кажется.

Если я ничего не путаю, то это, наверно, ляп, т.к., насколько я помню дочери Ярослава были замужем за королями Франции, Норвегии и Дании, Венгрии.

Впрочем, если что, заранее извиняюсь, т.к. в тексте не нашел как ни мучился, может я том перепутал.

И так, каковы пределы авторского, допуска и вообще, в каких единицах размер этого допуска измерять? На мой взгляд, это зависит от цели, которую ставит перед собой автор. Целей таких может быть множество – от вульгарного желания заработать, до воображения себя великим деятелем культуры и «новым Мессией». В соответствии с целью, выбираются и средства ее достижения, и накладываемые автором на себя ограничения в размерах этого самого авторского допуска.
О своей цели я уже неоднократно писал – пробудить у читателей интерес к отечественной истории и к науке управления. Так уж вышло, что я покрутился во властных структурах общегосударственного уровня в самые «веселые» годы – 1990-96 – и вволю насмотрелся на то, какие глупости творят и как легко управляются профессионалами «кухонные» аналитики, считающие, что понимают все и всех. Опять же повторюсь: у нас чуть ли не в каждой курилке и на каждой кухне свой Совет министров и Генеральный штаб в одном флаконе, а ни истории, ни управления толком не знает почти никто. Потому-то так легко и ведутся сотни тысяч и миллионы наших соотечественников на сладкие песни создателей «МММ» - как финансовых, так и политических.
Впервые эти мысли пришли мне в голову еще в октябре 1993 года, во время расстрела Белого Дома из танковых орудий, а потом неоднократно я к этим мыслям возвращался, так как каждый раз, выходя из здания Государственной Думы (она сначала размещалось в бывшем здании СЭВ), упирался глазами в стоящий напротив обгорелый Белый Дом.
И вспоминал я тогда роман Валентина Пикуля «Слово и дело». Ту сюжетную линию этого романа, в которой представители высшего уровня российской аристократии легли под топор Анны Иоанновны, которую сами же на престол и возвели. Так и напрашивалась аналогия с обитателями Белого Дома, державшими оборону в 91-м году, защищая Ельцина, и этим же Ельциным расстрелянные двумя годами позже.
Когда я надумал писать «Отрока», выбор исторического периода был сделан тоже на основе тех же исторических аналогий. XII век – распад Державы, слом господствующей идеологии, появление и становление новых социальных слоев, групп и классов, мощнейшие «социальные лифты» для умных и энергичных людей. Можно перечислять и дальше, но я думаю, что моя мысль понятна и так.
Естественно, задумывался я и о размерах авторского допуска, ибо не историк и многого просто не знаю, к тому же я понимал, что для достижения «читабельности» придется, иногда, РИ слегка «подправлять». Да и не только «читабельности», а еще и для создания ситуаций в которых можно было бы тем или иным образом проиллюстрировать мое убеждение: приемы управления, как отдельными людьми, так и их большими массами, со временем почти не меняются, лишь слегка адаптируясь к специфике исторического периода.
И тут я снова вспомнил «Слово и дело» Валентина Пикуля. Да, мне хорошо известно, какое раздражение (а порой и ярость) вызывали его книги у профессиональных историков. Но результат! Подавляющее большинство населения, до выхода этого романа в свет, понятия не имели об Анне Иоанновне, Анне Леопольдовне, Иване V, Бироне и прочих! Вообще практически ничего не знали об этом периоде истории своей собственной страны! А после выхода «Слова и дела» узнали! Не подробности, а то, что и ТАКОЕ в нашей истории тоже было! И в этом заслуга Валентина Пикуля!
Вспомнилась мне и еще одна история «в ту же тему». Когда готовилась экранизация романа Алексея Толстого «Петр I», ему показали несколько разных портретов Петра и попросили выбрать один, в соответствии с которым и будет создаваться на экране внешность императора. Алексей Толстой отказался выбирать, заявив, что если фильм получится удачным, то это и будет еще один портрет Петра I, причем основная масса населения обязательно будет считать его самым достоверным! И действительно, я собственными ушами слышал шепоток среди экскурсантов, стоящих перед прижизненным (!) портретом Петра в его Летнем дворце: «Не похож!». Вот она – «волшебная сила искусства»!
Вот и свою задачу я вижу, в том числе и в том, чтобы создать в массовом сознании (десятки тысяч – тоже масса) хотя бы образ этого периода истории. Потом, если такая потребность у достаточного количества читателей возникнет, они и уточняющие тексты прочтут, а первый шаг для того, чтобы этот интерес возник – «Отрок». Если же образ и интерес не возникнут, то кто будет читать уточнения и интересоваться подробностями?
Увы, для того, чтобы начали интересоваться: на ком женат Киркоров, где живет, что пьет и с кем, надо, сначала, стать Киркоровым. Таков род людской. Однако, пределы вольностей, при превращении какого-то периода истории в «Киркорова», все же, должны быть.
Хотя, можно действовать и «от противного», как, например, Фоменко, но я на такое не способен.

А вот теперь можно вернуться к нашим баранам, то бишь, к ляхам.
Первое, что я хочу обязательно высказать, это благодарность Вам, PKL, за то, что Вы сильно обогатили своими постами мое видение описываемого исторического периода, и за то, что Ваша критика была именно АРГУМЕНТИРОВАННОЙ. К такой критике я всегда отношусь с уважением. Что же касается тональности и

Вот примерно такая картина у меня вырисовывается.