Зачем строить то, что уже существует? Просто посмотрите численность населения в 12 веке и сравните с численностью в 19-20 веках. Можно по областям, суммируя.
Самые защищенные и развитые анклавы это Киев и Новгород, а построить Москву пока нельзя из-за нехватки народа на северо-западе. Тем более, что Госплана еще нет.
Никто из ханов захватывать, чтобы удержать до 1571 года не будет, а попытка захвата Московского государства в 1571 году крымским ханом Девлет-Гиреем закончилась полным провалом.Смотрите ссылку.
Запрещенная победа Александр Дмитриевич Прозоров
http://lib.rus.ec/b/179499/read
Нет необходимых ресурсов. Строительство Санкт-Перербурга в 18 веке обошлось в огромные средства, стоило более 100 тысяч жизней и растянулось на несколько десятилетий. Всех крупных сановников, купцов, дворян и бояр просто обязали построить в городе себе по дворцу независимо от их желания. Для строительства города было запрещено каменное строительство по всей России почти с 1710 года. Для охраны города и порта отстроили Кронштадт, Петропавловскую крепость и содержали несколько других крепостей. Ведь это была крупнейшая военна-морская база России, крупнейший центр судостроения и судоремонта, крупнейший торговый порт России, который позволил ей прорвать экономическую блокаду со стороны Швеции, Польши и Турции.
У нас два всем известных крупных торговых, ремесленных и культурных центра - Киев и Новгород. А ведь есть еще несколько второстепенных. Вся история России учит, что невозможно сконцентрировать все необходимое для науки, промышленности, торговли и военного дела в одном месте. Именно такая разбросанность и позволяла России выживать все эти века и развиваться, включая все новые и новые земли и ресурсы на них находящиеся.
Даже при Иване IV Грозном не удавлось их удерживать на рубежах обороны, в результате чего в 1571 году была сожжена Москва крымскими татарами под предводительством Девлет-Гирея. Самое лучшее средство от татар придумали при Иване Грозном - строительство крепостей возле кочевников и использование их для ответных рейдов против них. Вторым средством было создание казачества и материальная поддержка царским правительством казачьих действий на территориях контролируемых кочевниками.
Для того, чтобы преставить, что представляла из себя Киевская Русь в то время нужно взять карту Карибского моря и вместо островов представить земледельчесие районы с городами, а вместо моря представить леса и болота. Соотношение будет примерно тоже.
Без обоза можно вести лишь в одном случае - если все необходимое уже находится на месте предполагаемых боевых действий. Тогда можно брать минимум обоза. Должны были быть союзники среди князей, бояр и купцов, которые поставили корм и лошадей, которые не пострадали от монгол или пострадали позднее.
Нужно еще учитывать специфику похода. Если сражения в открытом поле, то нужен обоз и запасные лошади, а если быстро передвигаться по стране и бить войско по частям, внезапно захватывать города, то обоз не только не нужен, но и мешает быстрому передвижению войска, ограничивая его маневренность. Тогда обоз можно подтянуть позднее, когда основные силы противника разгромлены и нужно привести части в порядок, закрепиться на территории и добить очаги сопротивления, найти и уничтожить остатки вражеских войск.
Объединить кочевников проще всего под рукой удачного полководца для общего похода. Вся история это подтверждает от Римлян и Викингов до Наполеона и Гитлера.
Между Калкой , разгромом Волжской Болгарии, и вторжением во Владимиро-Суздальское княжество была оперативная пауза в 14 лет. За эти годы можно выло создать запасы, усмирить всех на завоеванных землях, навербоватьть агентуру и обзавестись союзниками среди ханов и князей.
Собирать по принципу пирамиды - сначала собираются тысячи, потом тумены и наконец все войско. При этом все войско можно собирать только для битвы, когда нужно обрушиться всей мощью на врага. Кроме того для крупных соединений существовал принцип врозь идти - вместе драться, чем кочевники всегда и пользовались.
У кочевников не было объединения по народам, объединялись по родам, союзам родов и племенам.
Разин Евгений Андреевич История военного искусства Глава пятая. Развитие военного искусства в войнах народов, боровшихся с рабовладельческим Римом в I веке до н. э. 5. Развитие военного искусства в парфянских войнах
http://militera.lib.ru/science/razin_ea/1/05.html
ПРОЧИТАЙТЕ ЛУЧШЕ ЭТО!!!
Мне - нет. данные вопросы уже не раз решались в других темах но повторить - не сложно. рекомендую, основная система кинематических уравнений: S=So+vot+at2/2 v=vo + at и закон ньютона: F=ma И определение Энергии E=F*s (сила на путь) начинаем естественно с параметров лука: натяжение 40 кг, длинна стрелы 65 см. в принципе луки татарские за счет применения кости и сухожилий давали натяжение в 60 кг. пренебрегая "диаграммой натяжения" - сила ускоряющая стрелу не постоянна, и КПД лука - он не 100% и торможением воздуха (хотя к нему - потом вернемся, поскольку силой отбирающей на 100м участке 2/3 энергии пренебрегать явно не стоит) получаем что на "разгонном" участке в 50 см стрела в
в принципе - на этом можно и заканчивать, но продолжим до конца
стрелы старались делать как можно более массивными из за двух моментов: 1.Конструктивные ограничения - КПД лука совсем не 100% и чем медленне он разгибается тем большую энергию уносит стрела и меньше нагрузки на конструкцию (не унесенная энергия рассеивается автоколебаниями). Во вторых - скорость распрямления плеч не может быть слишком большой, просто из за слишком высоких изгибающих нагрузок (дерево, кость и сухожилия - совсем не "космические" материалы) 2.Массивная стрела меньше сносится ветром, меньше тормозится воздухом (сопротивление проп. квадрату скорости) и в итоге имеет больший поражающий эффект. в итоге на момент схода стрела будет иметь скорость v=sqrt(2E/m)= 60-80 м/с что однозначна дает дальность выстрела в 660 м если не учитывать сопротивление воздуха но - на таком расстоянии стрела "упадет" т.е. поражающей способности иметь не будет - ВООБЩЕ (это не совсем верно поскольку имеется еще и вертикальная составляющая скорости которая даст порядка 98 Дж что достаточно для поражения не защищенного противника и сосем не представляет угрозы для бронированного, к тому же степень защищенности в вертикальной плоскости велика а проекция - мала )
при настильном выстреле - все еще интересней. угол возвышения точки прицеливания не должен превышать проекцию фигуры (2 м, хотя и это не верно, надо брать половину) т.е. угол к горизонту 3 градуса что дает "предельную" прицельную дальность в 69 м для пешего и 92 для конного собственно это имелось в виду.
А ЕСЛИ ВЗЯТЬ ПОПРАВКИ НА СОПРОТИВЛЕНИЕ ВОЗДУХА - СТАЕТ СОВСЕМ ГРУСТНО Но надеюсь я достаточно возбудил любопытство окружающих для прочтения данной книги http://books.google.ru/books?p....f=false и попыток сделать это самостоятельно.
Но на самом деле - выигрыш всаднику давала не только (и не столько ) высота, но и скорость коня. Рагоняя коня в галоп всадник тем самым добавлял к скорости стрелы еще и скорость коня - 20 м/с на коротком участке добавит 30% к скорости (в 60 м/с ) и практически в двое (!) - к энергии.
В итоге 1,5 преимущество по дальности стрельбы позволяло конникам практически безнаказанно обстреливать даже крепости (дальнейший рост высоты положения дает не сильно большой выигрыш) - про пешие порядки и разговоров нет.
Такого даже американцы во вьетнаме не смогли повторить!!! Денег на это не было!!!
Плотность населения около 1-2 человек на 1 км2
В городах жило купечество, которое всегда поддерживало объединение страны и готово это было оплачивать. Кроме того, укрепленный город легче оборонять, т.к. ресурсов и запасов там больше. Кроме того есть опыт генерала Драгомирова, где для бодрости и поднятия боевого духа делали все, чтобы угробить как можно больше солдат.
http://lib.rus.ec/b/100894/read
