Вот только где мастеров взять, такой кораблик вместо лодочки сразу не построишь... Даже дай чертежи -промбаза и квалификация исполнителей нужна. Так что поначалу, только парус чуть по больше (скорее всего косой, он проще), трюм да размеры. Чуть лучше драккара выйдет.
создать при имеющихся технологиях и специалистах что-то супер - невозможно. остается учесть гидрографию. балтика - это мелководье. мели, банки и отмели. что бы гг не построил, оно должно иметь небольшую осадку. нечто-река море выдвижной киль? а яхты имеют чудовищную прусность и специально заглубленый центр тяжести. при никакой полезной нагрузке получит гг теже лодьи и когги. может, каракку или пинасс создаст, если сумеет объяснить мастерам систему бегучего такелажа. там ведь тоже, переход количества в качество
Недостатки - не уверен что можно эффективно использовать весла.
Скорее всего, не годится. Во время, шторма или сильного волнения перемычки между корпусами такого тяжелого катамарана не выдержат и сломаются, судно(или уже суда) станет неуправляемым или перевернется.
А из чего они делаются?
ЖБ-это железо-бетон? Оригинально?
http://www.tehnichka.com/index.p....emid=92 http://www.1yachtua.com/build/Metod/ferro-build.htm http://www.nsp.su/news/2006-09/873/ http://www.sakovsky.com/notes/batkivshchina
А законы Архимеда забыли не только в средневековье :D - плотность бетона почьти такая же как у алюминия , просто алюминий чуток по тоньше и то больше по причине дороговизны.
у меня в связи с кончиной и сканера, и ноута, на котором лежала эта электронка (уже давно другой), сабж есть только бумажный. если ЕСК сможет выложить сюда - хорошо. а вообще не забегайте вперед. вопрос конечно хороший, и курс на каракку не единственный. но все упирается в другой вопрос - кто все это будет делать. у попаданца таких знаний нет. местные... действительно, только общее направление. а вы катамаран и шхуны...
Верно. Скорее всего корабли будут строить корабельные мастера из других стран под руководством какого-нибудь ближника-изобретателя ГГ, а сам ГГ только даст общие указания. Этого должно хватить для создания(если уже не создан) когга на основе нефа и кнорра; и легких галер. Для торговли и охраны побережья этого должно хватить.
Дык, тут не только века, но и месяцы "играют". В августе "байдарка за дно задевает" а на откосе метрах в двух, а то и трех - след от волн выбит - c половодья...
al1618, Вы ладью брали морскую и к размерениям подошли не критично. Осадка в 2,5 метра это уже не ладья. У них, как и у драккаров, и у шнеккаров было плоское дно и осадка около 0,8 метра. 2,5 это уже когги, совсем другая архитектура корпуса и совсем другая осадка. Ну и появились они попозже описываемого периода.
Если оцениваете водоизмещение морских судов как произведение длины на ширину на осадку, умножайте результат на «коэффициент» полноты. Он конечно разный для разной архитектуры, но для наших прикидок, плюс минус лапоть, берите 0,7. Сильно не ошибётесь.
Но тут вопрос даже не в этом - Вы сказали что анализируете ладью Никифора, а она гораздо ближе к тем размерам (и функциональному назначению) что дал я, чем к приведенной ссылке, это видно хотя бы по, ""Ближний круг.Часть 1.Глава 3": "Тогда - в начале мая - Никифор, все-таки, решил не разгружать две малых ладьи в Ратном, а вести их на Базу Младшей стражи по Пивени. Это действительно было легче и быстрее, чем возить груз от Ратного до Нинеиной веси на телегах. Мишка соблазнился предложением дядьки совершить речное путешествие - было интересно посмотреть на судно XII века в деле." Обращаю внимание - Ладьи МАЛЫЕ . "Плавсредство особо Мишку не впечатлило. Выдолбленный ствол здоровенного - обхватов в пять - дуба, длиной метров десять-двенадцать. Борта наращены дубовыми же досками, крепящимися к шпангоутам бронзовыми заклепками. Съемная мачта, рей с четырехугольным, суживающимся книзу парусом. Ни штурвала, ни румпеля, вместо них рулевое весло. Шесть весел - по три с каждого борта, но при нужде, на каждом могут сидеть по два гребца. Палубы нет, только настил в носовой части судна и плетеная, на манер лубяного короба, "каюта" на корме. Водоизмещение в полном грузу тонн тридцать-сорок, точнее на глазок определить не удалось. Груз лежит навалом по середине корпуса, оставляя вдоль бортов место для работы гребцов. " а длинна меньше даже чем в Вашей ссылке - значит они ШИРЕ, для работы гребцов - надо см 60 минимум т.е. ширина уже больше чем в ссылке, а еше лежит груз - думаю не меньше 3,5 - 5 м водоизмещение - оценено вполне точно. Высота бортов меньше 2 -2,5 м вряд ли имеет смысл - именно высота бортов а не осадка "Убожество, одним словом, но! На таких вот или очень близких им по конструкции убожествах, пересекались океаны и совершались великие географические открытия!" т.е. судно на самом деле "река-море" - других на пути "из варяг в греки" и смысла юзать нет, хотя бы по тому что Ладога вроде и не море а характером и по круче будет ... "Утащив Мишку в кормовую избу, он выставил на сундук, заменяющий стол, кувшин вина и закуску с явным намерением подпоить племянника и выведать у того некий секрет" На корме (т.е. в узком месте) есть надстройка в которой помещается стол и 2 человека (!). Что может быть в том что дали Вы ?- и собачья конура не встанет
И еще - суда русичи называли "однодревками", по разными источникам по разным причина: 1. киль(в отличие от дракара - где с деревом была напряженка) делался из одного дерева (т.е. был сплошным). Встречал следующую технологию - в ЖИВОЕ дерево забивались клинья расщепляя его вдоль, каждый год (через год?) клинья добавляли постепенно в течении 7 - 15 лет выращивая киль нужной формы. Такой метод давал громадные преимущества в мореходности - дерево киля не имело слабых мест и имедо готовые углы для установки шпангоута. 2. "Tак же называет ладьи князя Владимира и византийский историк Георгий Кедред, а его соотечественник Зонары утверждал, что славяноруссы в середине XI века сами называли свои суда однодеревками. Такое название, однако, они получили не потому, что их выдалбливали из одного дерева, а по причине того, что руссы, для постройки судна, употребляли цельные деревья, расщепленные пополам. Исследователь истории древнего судостроения В.М. Флоринский справедливо считал, что если на их "долбленых плоскодонных челноках" могли перевозить не более трех человек, то на судах славяновенедов, строившихся еще во времена Гая Юлия Цезаря (I в. до н. э.), можно было перевозить значительно больше людей, так как эти суда были крупнее римских и отлично приспособлены к плаванию по бурным северным морям. " http://www.rustrana.ru/article.php?nid=15753
И более поздний вариант: "Так, к началу XII в древней Руси под кораблями и ладьями понимали только крупные суда, а более мелкие имели названия: дубас, дубок, челн, однодеревка и т. д." т.е. есть определенная путаница с названиями - та ладья что в Вашей ссылке с одного подхода может так называться (и этого подхода придерживаются авторы статьи) , а по другому варианту - нет, ладья это крупное судно.
Напоследок - прикинем размеры МАЛОЙ ладьи Никифора: Длина 12 м. ширина думаю минимум 5 м. (иначе на корме 2 м. для избы не будет) осадка 1,6 - 1,8 при полной загрузке (разгруженная где то 0,6- 0,8) 12х5х1,6х0.7= 76,8 собственный вес - 4 -6 т. (дракар выше весил 9 при длине 23,3х5 и между прочим - на него влазило 70 чел.) похоже что осадку я дал с запасом ... а если как у дракара 0,9? = 43 т. если 1,2 - 57,6т. т.е выходит где то в районе метра. тоже логично - груженная пройдет практически везде, а разгруженная просто ВЕЗДЕ И даже с расхождением в 10 раз по грузоподъемности с Вашими расчетами мы с автором ( ) согласованы: 5т. у Вас и 40-50 т у Автора, 50 -70 у меня
Чёрт где же я находил размеры реальной дощатой ладьи Гугл меня предал!
Добавлено (03.10.2009, 20:17)---------------------------------------------
Добавлено (03.10.2009, 20:26)---------------------------------------------
Но принимая во внимание что решение СРЕДНЕЕ где то выходит 3,100-3,200 вес корпуса. Но есть масса способов снизить этот вес не снижая прочности конструкции. У того же дракара толщина обшивки варьировалась почти в двое - в критических местах 400мм. в остальныз 225мм. Так что оценка 2,5 - 3 т мало того что реальна, может еще быть завышена , ведь этот вес тащить на горбу на волоках и за его снижение должны были бороться ...
Теперь посмотрим на более длинный вариант - но тоже вполне возможный, 30 - 35 м. Судно с такой длинной не нужно лазить в мелкие протоки, хотя и здесь такая "гигантская" длинна не слишком его ограничивает :), т.е. осадка может быть больше, но менять не будем ширина тоже 10 - 6,8м. например 9 =30х0,8х9х0,7=151,2 =30х1,2х9х0,7=226.8
По поводу ссылок,
О нет - нашел правда скандинавскую: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000056/st020.shtml И самое смешное - Автор абсолютно прав !!! "В целом, однако, суда обитателей Балтики вполне сопоставимы по конструкции и технике. Крупнейший славянский грузовой корабль, известный до последнего времени, был найден в Ральсвике на о. Рюген (№ 1) и относился к IX-X вв. Он имел в длину 14 м, высота борта - 1,4 м. Ладья такого же типа найдена в Ральсвике в 1980 г.198 Близкие размеры имел и датский корабль из Скульделёв (№ 3), X-XI вв. Тоннаж судов на рубеже тысячелетий как будто увеличивается: грузоподъемность корабля № 1 из Скульделёв - около 40 т (илл. 40)." Один в один - ладья Никифора ... "Для XI-XII вв. характерно стремительное развитие кораблестроения, а также резкое увеличение тоннажа, который в это время достигает 200-300 тонн." Но обидно опять общая фраза, дальше есть таблица с находками но тоннажа там как раз и нет Видимо предлагают считать самостоятельно ... а там в таблице - бред высота борта 1,7 осадка 2 - видимо надо поднимать оригинал ...
Кажется дискуссию можно считать завершенной? или продолжим?
А вот здесь засада. При таких размерах выдержать соотношение 30к9 не позволит прочность материала и архитектура корпуса. До таких размеров дошли только когда ввели несущий палубный набор. замкнутые шпангоуты, пиллерсы, бимсы и тд. и тп. У самых крупных драккаров (лодей) было очень большое соотношение длины к ширине и сама ширина соответственно небольшая. Те же 5, ну, может быть, 6 метров. Т.е. пока не введём несущую палубу предельное водоизмещение где-то 35*6*1*0,7=147 тонн. И грузоподъёмность 100 где-нибудь. Но это реально технологический предел. Строить такие сложно, дорого и опасно. Корабль будет рисковать разрушением на волне, плюс быстрый износ корпуса из-за сильной вибрации на той же волне.
