Читатель, исходя из своих критериев важности и ставит ему оценки: подойдет ли он для помощи ГГ в строительстве НГ? Сможет ли ГГ его полноценно использовать?
Но смотреть надо на цели самого человека, оценивать их и степень успешности человека в их достижении. Если ты эти цели не разделяешь, или тем более не видишь, то персонаж видится идиотом и фанатиком
Цитата из старой темы
Кстати, еще замечание по последнему отрывку о смерти ОМ
Но самое смешное ГГ он не подходит при всех своих плюсах и минусах, но В СЛУЧАИ ЕГО СМЕРТИ ИЗ НЕГО ПОЛУЧИТСЯ ХОРОШИЙ СВЯТОЙ. Новому государству свои святые нужны, как бы цинично это не звучало.
KES, да, персонаж получился сложным, но и на самом деле ощущается, что опыта общения с батюшками у вас не велик. среди них есть очень очень достойные люди (к слову я иных толком и не встречал)
Curser Внимательней пост читайте, я специально выделил что это по Моему мнению. А так вы привели верное проявление фанатизма, и фанатиков. но критерии у каждого человека разные и на пример не любить американцев у нас принято ( вроде национальной идеи ), а ненавидить и пакастить нет. Но и то и то проявление фанатизма если в первом случаи он отражается как неприемлимость, нетерпимость то во втором уже открытая агрессия.
А как уже сказал уважаемый автор отец Михаил сложный персанаж и мы видим это в четвертой книге.
Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA) Ну и где тут о. Михаил ? Цель у него есть. О.Михаил не имеет четко сформулированого метода достижения цели, он идет к ней "Методом научного тыка". А у кого в 12 веке на вооружениибыли четко сформулированые методы управления? О. Михаил обычный человек, со всеми достоинствами и недостатками. Он добр, не копит обид, в нем есть внутренний стержень и некие (на тот момент) монументальные знания. Это его достоинства. А главный недостаток о. Михаила - леность ума. Не хочет он познавать ничего нового, ему хватает того, что у него уже есть. Но когда ему на это указывают (если мне неизменяет память- Покоренная сила - разговор после изгнания бесов) он спрыгивает на свою немощность. И ведь пропустил мимо ушей и сердца предложеный Мишкой метод искупления( не постом и молитвой, а только размышлением о своем месте). Да, не относится о. Михаил к ортодоксам, но я думаю, их тогда вообще было немного. Знаете во времена моей юности таких людей называли "мелкий подсирыш" и это мое личное отношение к о. Михаилу. Нет, он не плохой человек, он человек обстоятельств. Если вперед его ведет хороший лидер и он тоже будет хорош, но как только лидер даст слабину - о. Михаил расправит "палцы веером", что и случилось в крепости. По моему у Островского есть определения таким людям - "простота хуже воровства"
Итак, из кривичей, боярского рода, древностью не уступающего Нинее, Киев, Царьград, Иерусалим, переводил древние тексты, видимо в Киеве, потом случилось Нечто и был вынужден отправиться в глушь, но по прежнему на особом счету
