1) Точность арбалета. АКМ тоже не дает 100% гарантии что он первой пулей поразит цель и СВД даже с оптикой не даст такой гарантии. Я боюсь, что даже ВТО с лазерным наведением и то 100% гарантии поражения цели вам тоже не даст. И штатный арбалет в руках среднего арбалетчика даже с 20 метров тоже не даст 100% гарантии поражения цели. Моя мысль была в другом - мы имеем "лишний" залп за счет лишнего арбалета с вероятностью поражения цели СОПОСТОВИМОЙ с вероятностью поражения обычной цели обычным стрельцом. Дальность больше но и индивидуальное мастерство стрела выше. За счет этого вероятность попадания остается примерно одинаковой на дальности в дбое большей дальности поражения штатным арбалетом. А в бою "лишний" залп будет совсем не лишним.
2) Окопы. Можно спросить на основе чего вы сделали вывод о моем невнимательном прочтении? Можно вам вопрос задать? Почему пехота вообше сначала легла а потом стала зарываться в землю? (Кстати, помните когда и где это случилось?) Если ответите на этот вопрос вы поймете, что реалии 12 века были далеки от того фактора, который заставил пехоту зарываться в землю, тратя драгоценное время и силы перед боем.
3) Снайперские десятки. [quote=iguana1972]Нет возможности ВСЕМ стрелкам, делаем ПОРАЗДЕЛЕНИЕ, а не размываем по десяткам. Преимущество держать в одном подразделении ВСЕ дальнобойные арбалеты, такое же как и в обычном, только прибавляется ДАЛЬНОСТЬ и как следствие возможность дать БОЛЬШЕЕ количество залпов до вступления в непосредственный контакт с врагом.[/quote] Это же ваши слова. Так почему вы меня обвиняете в том, что я там что-то вашим словам приписываю? Если я их не правильно трактую, пожалуйста, дайте разьяснение как их надо понимать. Я говорил про двух снайперов в каждом десятке. Если их веделить в отдельнуя группу, как вы предлагаете, это и будет два десятка. Пусть их будет один или три десятка - суть написанного мной ранее не меняется. Если вы не согласны, приведите аргументы, с цифрами, но не ругань.
4) Два арбалета. Вес. Я согласен, тяжело. Но вы подумайте, не уже ли воин на марше тянет всю свою снарягу и вооружение на себе? Да не было такого никогда ни при римлянах, ни сейчас. Если вас застали на марше - вас застали врасплох. Тут уже оружие поможет слабо. Если же у вас засадный бой или бой в поле, строй, против строя, то, очевидно, вы уже готовы к сражению и из обоза выташили и доставили на поле боя все, что вам нужно. Римляне катапульты за собой таскали и что? Не вижу я проблемы со вторым арбалетом.
5) Испокон каких веков... Если бы вы знали военную историю, то не задавали бы такого вопроса. Первые упоменания о снайперах появились в англо-бурскую войну (1899-1902). Т.е. можно сказать что в самом конце 19 века снайпер появляется как реальная угроза для пративника. Т.е. снайпера, как таковые, видели 19, 20 и 21 века. :) Однако снайпера, или наиболее выдаюшиеся стрелки, сушествовали и ранее, можно вспомнить Петровских егерей или Крымскую войну 1853-1856 годов...
6) Выбор целей. Последний ваш пост. Выбирают командиров (а в те времена они выделялись среди обычной массы) и наиболее сильных и рослых воинов, что бы те не приняли участие в рукапашной. Вы считаете, что 22 цели обстрелянные до основного залпа - это ерунда? ОК. Рассмотрим дичайший случай. Младшая стража одна в поле безо всякого прекрытия ретницкий сил и против нее войско в 5 сотен человек на 200-х метрах. Итак: -Первый "залп" снайперов. Уничтожение от 10 до 20 целей. Враги побежали в атаку. - Первый залп сотни ВМЕСТЕ СО СНАЙПЕРАМИ (те используют уже штатный АР) с расстояния 150м. Убитых нет, но в кого стрела попала бежать перестает, идет в перед в лучшем случае. 90-100 целей (в толпу попасть легко) - Сотня перезаряжает штатный АР второй залп со 100 м 90-100 (убитые и раненые) - Сотня перезаряжает штатный АР третий залп с 50 метров 110 человек убитых - Сотня перезаряжает штатный АР четвертый залп в упор 110 человек убитых. Итого: к отрокам сможет подбежать для рукопашной 50-60 человек, при том что и снайпера лопухнулись и положили только половину целей и первые два залпа не были результативными. Без снайперского первого залпа к отрокам прибежало бы на 20 профессионалов больше. Ведь первый снайперский залп даже если кого и не убЪет в перед он уже не побежит, а в лучшем случае пойдет.
[quote=iguana1972]ут не только в механизме прицеливания все завязано, но и в стабилизации в полете болта! Это не винтовочная пуля!!! [/quote]
Можно послушать ваши аргументы об устойчивости/не устойчивости арбалетного болта? Почему вы думаете что устойчивый полет возможен у винтовочной пули и не возможен у арбалетной стрелы? Я правильно трактую ваши слова, выделенные мной как цитата? Еще вопрос а стрела из лука она устойчива в полете?
[quote=iguana1972]ороче надоело, чуствуется воду в ступе толку. И че каждый второй новичек такой упертый?? Обязательно ему доказать, что самый мудрый.[/quote]
Здесь помоему вся суть вашего спора и гнева. Он новичек и ничего путного сказать не может. Я же - сотник. Хочу дам доп. очки по репутации, хочу - отбиру, если он думает против "генеральной линии партии". Не стыдно? Мы с вами не на плацу, вы не мой папа и разница у нас с вами не в 10 лет. Есть возражения - аргументируйте. Я не упорствую "в своих заблуждениях" я просто от вас аргументов, доказывающих вашу точку зрения, так и не получил. Если вы приведете РЕАЛЬНЫЕ аргументы а не крики в стиле "арбалет не может быть точным потому что не может" я публично признаю вашу правоту. Здесь, http://www.tenpoint.ru/our_technologies/unparalleled_accuracy.html, чтобы не быть голословным, приводатся цифры по точности. Если апроксимировать на 200м., то стрелы ложатся в круг 13-14 см диаметром. Конечно можно и промахнуться, но вероятность попадания в ростовую фигуру очень высока. Ради доп. залпа по VIP-целям, я думаю, стоит рискнуть
Или в хамстве модератора? :)
Нет конечно! Ваши-то посты как раз корректны! Это не шутка и не ирония.
Там была ростовая мишень. Дистанция 70 метров. Какой лук был - ме помню. Врать не буду, но по-моему, там была реконструкция английского лука.
Мечь оружие рукопашной. Не для пацанов. Я бы вообще старался избегать рукопашек. Отстрел противника на дистанции. Вот чтобы я старался делать.
